朔县战国秦汉墓若干文物与出土文物断代问题

认，但它和第二期显露土文可作葬可知“闻喜市”、“市”等陶碰文别号完全都不尽相同，乃是闻喜创建显际上此地所造。闻喜之名始闻齐初，据晋《太康地记事》∶“北秦国都时建此城东，辄悬不成，有马针锋相对来时说都从跟着。父老寡之，因依以城郭城东，欲名为闻喜，齐初汉高祖封韩王于信于此，以为国都都。”晋显际上，记事载若无无北秦国都城郭闻喜之时说，依马都从一周而城郭闻喜，全都不可信。城郭闻喜城东显际上，其地已年前所有村内民居。案李武灵王于破潘胡、楼烦，设并州、都从都二各郡。显露土文可作葬所在地按其均称既原属并州各郡，则最少李时必有村内存在。北秦国都始皇十九年（前所222年）尽取用李地，取用并州各郡约在十三年取用都从都各郡时®。而闻喜城东之城郭至年前所亦必在十三年之后。显际上，尚为无闻喜之名。陶铜制上碰记事既表其造地，乃是城郭闻喜显际上本地之名，下限在北秦国都始皇十三年。这时北秦国都尚为未取用并州各郡，这里应仍为李地。从而可以有否是∶第一期显露土文可作葬最年前所应为北秦国都齐中晚期，详闻为李。第二期《概要》评由此可知“齐代前所期显露土文可作葬”，共计251座，按显露土文可作葬木构与显露土文可作葬劳王以，分为前所后两段。整段共计59座，显露土文可作葬木构“原属1、Ⅰ型显露土文可作，圆形态上同北秦国都至齐初显露土文可作葬。”这就是时说，显露土文可作葬木构与第一期没有分别，《概要》所以分为第二期，主要是依据随葬品器可作劳别是碑残片别号，其中都6M124、6M148两显露土文可作商代陶铜制膝上端有“闻喜市”碰记事，6M100商代枣荚半两金和子，6M17商代四铢半两金和子，可以并作为齐代现代的相符合。但是这59座显露土文可作中都也有商代显著原总称北秦国都齐以前所遗可作的，不尽原总称奏齐，最确由此可知毕竟的就是6M691商代北秦国都齐托金和10枚。其中都6M491∶11，《概要》辨为“虐米”托，“米”别号原总称误辨，第二别号样子从“老虎”，怀易时说是为“寝”别号，而乃是“半”别号，并作者收集有“虐半”托的拓片，未闻会要，今附于后，两相较为，可以确由此可知是“半”别号。“虐半”托基本上诸金和子谱亦有会要，但“半”别号多存上半或不明，因而都时说是与“虐寝”为同别号。至于“虐寝”托会要较多，从新若无误辨为“豕聿”（《东南亚内陆地区金和子所撰》，《5世六世纪金和子大辞典》所收诸时说）。吴荣曾同所撰第一次指正为“衡魇”，篇文章都收碑刻有二@，但第二件乃是“衡半”，“半”别号数存上半，因而也看来即“虐寝”，今据我从新藏碑刻有，可以修定从新来之误（布一）。幡绰《晋论著·和地理所撰》之衡寝，原属邯郸各郡，齐显际上不知记事载，隋改为洪洞镇，淮渭东在镇北，吴文据均称以为北秦国都齐原属李，但无确凿证据。出自于有卅年与卅五年寝令两祥，从新多相混为“安令祥”。“厥”别号显著从“老虎”，上为卢后头，下为老凤山脚下圆形，不是从“女”，辨“安”是错误的。据祥铭格式、官称、量制（用密）、用别号（“唯”别号用“胸”），寝恋毕竟原属魏，臭寝究竟原属魏原属李，既无记事载可王以，唯一就是此“半”别号读音。此别号可录“晋渭”托、“彤”（代）托、“杨（枣次）即”托、“秦人”托，若无为李托，其下从“斗”读音又可录李翰器与李十一年库祥，可以肯评由此可知卫国都劳有读音③。“虞寝”为李金和，决定性性的确凿证据就是这个“半”别号。其次北秦国都邯郸各郡得自李，而衡厥原属邯郸各郡，最少北秦国都取用邯郸各郡时原属李。凡“虐半”托若无耸两背，略似北燕“安渭”、“恭昌”、“襄平”诸托，但足尖而背侧平直，此亦为李托圆形态上。此显露土文可作同显露“安渭”（即《晋论著·和地理所撰》许都各郡之西安渭）托，亦原属李托，至于其余之“蒲子”、“梁州郡”、“安渭”，则为魏国都所通宝，卫国都南与西若无与魏接壤，所以魏托金和亦流行起来李地，这些托金和数流行起来于北秦国都齐，北秦国都始皇标准化金和制，当然不再使用，6M 491显露土文可作主乃是北秦国都齐李人。如据随葬品器可作劳王以，最少6M491应原总称第一期。此另有，QM41、8M89两显露土文可作，从可断代的商代文可作看，评由此可知北秦国都齐，比齐代越来越有依据。

QM41随葬品的四山脚下别号纹器物，为北秦国都齐最流行起来的镜类，且以年前所、中都期最为常用，中晚期仍有推断出，但不能晚至北秦国都齐（闻孔祥星、刘一曼《中都国都齐代器物》）。QM41商代之四山脚下纹镜是原总称上论著介绍的第四种一般来时说，即“山脚下别号边长与纽座的四角相对来时说”的四山脚下镜。并称作“劳殊的四山脚下镜”，正是由于它的一般来时说劳殊，才有利于以前所、产地等的较为研究工作。基本上河北易镇湖塘村曾商代一些镜范，以四山脚下纹为主。北燕下都也推断出一件，木构与这一件相近百。此种劳殊的四山脚下镜，在湖北内陆地区也有推断出，孔、刘两王"细审其浅浮雕仍有不尽相同。"@QM41商代四山脚下镜同于易镇一镜范，内另有四花柱正是各各相对来时说，若无居中都部，可以假定为北燕下都所造。至于绝对上世六世纪，《九江楚显露土文可作》中都时说，山脚下别号镜若无在北秦国都齐中晚期显露土文可作推断出，因并作为中晚期显露土文可作主要劳王以之一，至于此种“劳殊的四山脚下镜”，九江楚显露土文可作数年初亮山脚下第25号、46 号显露土文可作各显露一件，这二镜与易镇镜范及QM41 可知，不同数在没有内另有四花柱（25号显露土文可作）或虽有但未必两两相对来时说上，表明最少其以前所应当相同。基本上曾有人主张山脚下别号镜“通宝于北燕而使用豫楚”，《中都国都齐代器物》根据上述分析的不同，看来“湖北内陆地区可知四山脚下镜不是易镇可知，而应为本内陆地区所造”，现经QM41商代器物假定，北燕下都所造四山脚下镜最少行于李境。我并录由此可知巴泽雷克显露土文可作、阿尔太山脚下北坡与朝鲜方郡显露土文可作可知几件四山脚下镜，也当为北燕造。由北燕、李记事事去。中都国都器物录5世六世纪相符合起于北方，往东记事事播，一千多年后才显露现楚镜。山脚下纹镜劳别是四山脚下镜，根本无法被称并作一地。有人提显露，北燕四山脚下镜自楚北记事事，显自是便是，设因为梗。QM41可知四山脚下镜为北燕镜发放了确凿证据。

8M89可知铜长剑虽无碑铭与浅浮雕，但据已商代的大量有碑铭的同一一般来时说的长剑式木构与用语圆形态上，可以有否是其详闻、上世六世纪。它的最劳寡之出口内处在于长剑细为三柱体圆形，无长剑首、格，可套接长细，故应正名为铷（布二），它是卫国都常用的兵士器，出自于与商代卫国都有碑铭的长剑可以确评由此可知铷的，有相邦建信王（四年、八年，闻《小校》二102、103、104，《三代》二十46，2～3），春平侯（十二月、三年，闻《小校》二102、103，四年，《录》1973，6，八年，十七年等）“守相杜波”，“王于立事”（《录遗》599，《周金》6.91）等。北燕、北秦国都、楚也有铷，但木构各有圆形态上，区别于主要在花茎部，李铷自身至花茎成细弧线缓延而下。近百年北秦国都俑坑商代十多件，若无有格，铷身无中都脊而通宝成狭长中都面，花茎则从铷身中都面加长而下，宽狭同中都面，下端渐变狭，花茎后有带铜鳟之长木秘遗迹。以北齐王于名云龙之铷则无长剑格，但花茎亦自铷身中都面加长而下，同于北秦国都铷（《小校》二，96北齐王于喜三铷。《录5世六世纪与商代文可作》1983年第2期，北齐王于职铷），九江紫标铺成80号楚显露土文可作亦显露一铷，套接积竹秘残存，铷身很宽，木构如"。此显露土文可作可知之铷，原总称李式，以前所为北秦国都齐中晚期，最少在北秦国都取用并州各郡前所。不得原属北秦国都。其木构亦和北秦国都不尽相同。

三

第二期后段共计192座，其中都9M1、6 M41各显露铜印一方，《概要》分别辨为“贵海”、“王于旨”（布三）。

按“贵海”乃“周渝”之误辨，第一别号上从周热尔省，下从贝，隶由此可知来并作“剿”别号，亦会并作“周”。北秦国都齐私印意在别号为复姓，《5世六世纪玺汇合编》所收36方，隶写为“周”，而与周复姓印区别于。平山脚下中都山脚下国都王于显露土文可作三器多次提到相邦蝴蝶鱼则用为名。我在讨论中都山脚下显露土文可作葬遗可作与历史、和地理时，已看来此别号已可录祁镇盟论著，都是“蜩”别号，即“周”，其用为复姓者越来越为周复姓毕竟。但起初未找到越来越多相符合，未予论述。后读卫宏《5世六世纪武官论著》辑本，才确知此别号为北秦国都齐5世六世纪别号而用为“周”别号，玄应《一切经字义》八“周穹”谓之5世六世纪文，“正卿、周同，之由反，谓以财可作与人谓之蜩”。玄应所谓之5世六世纪文甚多，若无显露卫宏《5世六世纪武官论著》，已经马国都翰录订，此条亦收于马国都翰所辑本中都。卫宏所闻5世六世纪武官论著，乃是北秦国都齐抄录中都写“周”为“啁”，从此决疑。《时说文》5世六世纪文“周”别号亦显露自北秦国都齐5世六世纪文。雷浚《时说文另有合编》卷七以为《时说文》没有腭别号，只并作“周”，显未悟《时说文》“周”下的5世六世纪文周别号就是“蜩”，只是齐代时期已不通用，一般用“周”，这是北秦国都始皇标准化文别号后，全都以北秦国都文别号“周”只用的结梗。

“椽”为中都原亦同杞镇、中都山脚下的文别号，中都山脚下文别号托本原属杞镇亦同统，我才有录（《中都山脚下国都碑铭在5世六世纪文别号、语言上若干研究工作》，《5世六世纪文别号研究工作》第七辑）。杞镇从“口内”者可以繁写为日、纲，甚至为贝，而贝也一般而言简写为“纲”，所意在别号在杞镇可以写并作“周”，与“周”同别号。例如十一年库啬夫祥祥铭“十一年库啬夫老友（李）不兹、蜩氏大旨（令）所为，空（怀）二斗”（《贞布》上23），为杞镇李器，剿别号上从周热尔省口内，下从贝，与此印读音正同，从而越来越可假定此印详闻应原属李，祥铭“正卿氏”明令周氏，5世六世纪印以蜩为复姓者则有若无为中都原亦同杞镇、周朝、中都山脚下之私印，“则”为中都原亦同的读音，同“周”，而北秦国都文别号只并作“周”，北秦国都太山脚下刻有石，屯留新显露北秦国都平周戈，“周”别号读音全都同齐篆，故知“正卿”为北秦国都“周”别号标准化。从此之后“剿”为复姓欲废，至齐不用（此文写成才有数年，所录若无据复刻有，1992年10年初在南京召开第八届5世六世纪文别号研究工作会年致词裘锡圭提显露此别号为“纳”别号，在西周簋可以讲通，但在北秦国都齐碑铭、玺印等，恰当上从“用”别号者，仍根本无法辨“蜩”，“纳”则不用上从“用”，圆形态不合，至于在金篇文章都者将将进一步研究工作）。第二别号隶评由此可知渝，不是“海”。

张颌录订此印，看来此别号即杞镇托金和中都的“渝”别号，最年前所录订托的渝别号为裘锡圭（《北秦国都齐货金和录》，《北京大学刊》1978年第2 期），此别号右对面上端与托金和“枣”、“渝”所从之“杨”圆形态相同。此别号如为托金和中都的”渝”别号，越来越假定为杞镇印。

6M41可知私印，应辨“王于博”，不是“王于旨”，第二别号上显从个，下从州郡，令为彝即博别号热尔省并作。《5世六世纪玺汇合编》收博复姓私印凡13 方（1597～1610），第一方“博允”（1597），博并作“旨”，“允”为博文别号读音，故详闻断为博印，下三方旨下若无赞州郡，其中都“祁王水”（1598）显露《北燕陶图论著馆印》，知为北燕下都商代®。而此三印称谓读音亦若无具北燕文别号圆形态上，故详闻可断为北燕其后10方上若无从个下从州郡，与“王于博”印全都同，据下称谓读音详闻应原属杞镇，其中都"博贤"（1609）印的“贤”别号可录中都山脚下王于器。最后一方为“博贫”，即“博哲”，或“博誓”（1610），第二别号《汇合编》缺辨，此别号可录《祁镇盟论著》，而用为“誓”，从新误辨为“质”别号，我已录订“自誓于王所”，若无为先王，而质根本无法质于必是。“哲、誓”均从“直”声，故此印也可能为“博誓”，用为称谓亦会录任城东戈，为工师名，读音全都同，我在《杞镇兵士器》（《录5世六世纪学刊》1974年第1期）篇文章都已据任城东评由此可知魏戈，今据王于博印可确评由此可知杞镇李印。

以上两印既若无原属杞镇李印，两显露土文可作又只各显露一方，以私印陪葬，应代表显露土文可作主。如此，两显露土文可作显露土文可作主最少曾在北秦国都齐中晚期穷困过，在世所曾为杞镇李人，尽管他们下限可以进调补北秦国都齐后期。《概要》将此两显露土文可作认由此可知第二期后段，和北秦国都齐中晚期衔接不上，两显露土文可作木构《概要》未时说，如原总称1、1型，则与第一期及第二期整段同。托于此，两显露土文可作断代、分段应当再度录虑。否则显露土文可作主北秦国都齐中晚期私印就将难于解辨。

四

原总称第五期（齐代中期至东齐中期显露土文可作葬）的1M8，显露土文可作中都商代长圆足长圆背拱桥“宋子”托，正面篆文“宋子”，背文“十二顾”。《概要》看来∶“顾两制货金和又是北秦国都齐北秦国都金和圆形态上，此金和应为北秦国都齐中期北秦国都占去宋子后在当地所通宝的货金和。”按宋子可录《资治通鉴·北燕召公世家》王于喜四年“北燕军至宋子，李使秦昭将，击破栗腹于部。”据此宋子为李地，《尔雅》谓之“徐广谓之∶原属钜两后头。”《晋论著·和地理所撰》“钜两后头各郡有宋子镇，汉高祖封许瘪为侯都，则北秦国都才有此镇，后齐热尔省。”《水经注·浊洛水》记事大白渠“北界宋子镇淮渭东北，谓之宋子河，……斯人高渐离城郭、外劳，从此之后调补北秦国都”，明《一统所撰》云∶“淮渭东在今定镇东北二十五里，城东业残存”，大白渠遗迹曾由河北热尔省和地理研究工作所不予探显露，宋子淮渭东，残存残址，与《水经注》、《一统所撰》所记事若无合。

长圆足长圆背拱桥托，基本上曾以为北秦国都通宝，裘锡圭据5世六世纪时录订若无为李地，始提显露为李金和而非北秦国都金和（闻前所谓之《北秦国都齐货金和录》）。李地后若无调补北秦国都，据裘文尚为不用相符合非调补北秦国都后所通宝。从新以为调补北秦国都后所通宝，主要就是根据此金和制用两、顾，分为大小两种，大者背文为一两，小者为十二顾，即为大者之半。杞镇托金和多用钎，则有若无为魏金和，出自于有晋渭二针，晋渭东北角，晋半贼，此晋渭乃是虞乡西、魏国都之晋渭，而非李邯郸之晋渭。用两、顾者难闻此种金和，其中都“两”别号并作“啊”，中都从“羊”，乃杞镇、周朝劳有读音，与北秦国都齐篆墨迹“两”别号中都从双“调补”，全都然不尽相同，据此可以确由此可知拱桥托自认调补北秦国都后所通宝，拱桥托显自长圆足长圆背托工业发展而来，除无拱桥另有，其余木构若无同，拱桥显亦同后赞，用意未公开，长圆足长圆背托5世六世纪时有汾阳、闽、晋渭，若无为李地，亦分大小两种，其中都“汾阳”亦闻有拱桥托。按李衡制亦用两、顾。内蒙5世六世纪台村畔匈奴显露土文可作商代7件金和节约，其中都6件刻有“寻工”，一件刻有“大司农”，配制若无用两、顾（《台村畔匈奴显露土文可作》，《商代文可作》1980年第7期）。又易镇辛庄后头显露土文可作葬商代8件首饰、配制亦若无用两、顾，其中都一件刻有“左盟所为，四两九顾”，（《中都国都齐代度量衡参考资料》）我在《新显露北秦国都齐金金和器残片研究工作》中都已论述，若无为李大司农导工所并作，其中都“寻工”及其合文.“且”、“西京”、“两”、“半”等别号读音与职官体制若无原属杞镇之卫国都。台村畔显露土文可作同显露两件首饰牌，配制亦用两、顾，文别号原属北秦国都刻有，其中都“两”、“半”读音与李刻有文别号完全都不一样，来并作相符合。所以《概要》据两顾制货金和为北秦国都制，由此可知“宋子”拱桥金和为北秦国都占去宋子后所通宝，也原属误时说，我年前所有文批评从新时说之误，此不赘述。

1M8如原属第五期，则以前所已晚，然而仍显露北秦国都齐卫国都拱桥托，此时不可能仍用托金和，根本无法解辨上世了遗，这从另一尺度，也证显其祖先乃是北秦国都齐李人。

五

原总称第四期（齐代中晚期）3M46，商代一铜钹，有刻有铭6出口内处，口内沿两出口内处刻有“高奴小庙”，“□斤十两”，膝刻有附近百“尧”，腹刻有二出口内处“大 名五再加十四斤四两”，“十三”，足部附近百“名十一”。“大”与“名五”间空一别号未刻有，“大”下尚为有一短划，似未刻有成而停。当表5世六世纪时，“名五”、“名十一”、“十三”，当为此器使用三出口内处之不尽相同序号，《晋论著·和地理所撰》高奴原属上各郡，尧原属西河各郡，至于两各郡原属镇第一别号为“大”者数西河各郡有大成，北地各郡有大J，第二别号较难刻有，不知有否为此镇名，“高奴小庙”史籍缺载。此舫当先设于高奴小庙，后移于尧与大□，故名第有三种，齐器俗称第多少，鸿嘉二年上潘祥铭最后有“工在恽造，四草莓，第四”，一般以为指出同一次造器之序号其显，同一器上刻有记事不尽相同之名第，应表在不尽相同用地登记事的序号，如此器所记事，可以证显。此彷木构较年前所。北秦国都上各郡原治衡施。记事事陕西商代一戈，刻有“王于六年上各郡守疾之造，离宫工礼”。“离宫”即“箫”别号，亦即虐施热尔省称，但从新无人识显露。冠有“王于”别号的六世纪年上各郡戈，有五年、六年、七年3件，我以为若无北秦国都惠文王称王于十二月后上各郡所通宝（拙著《北秦国都兵士器分国都断代与就其体制研究工作》，《5世六世纪文别号研究工作》第二十辑》），已在魏纳上各郡之后北秦国都初设上各故城衡施，但中晚期移治高奴。上各郡戈以高奴工师主造超过。《资治通鉴·项羽本六世纪》“立董翳为翟王于，王于上各郡，都高奴"，在此之前所，上各郡故城必已在高奴。《晋论著·和地理所撰》上各郡条下记事“汉高祖十二月越来越为翟国都，七年初复故”，是齐代初年上各郡仍因董翳为翟王于都高奴之从新，至于《晋论著·和地理所撰》以广施为各故城，当显露后移。此饬记事高奴小庙，高奴当为上各故城，《晋论著·文帝六世纪》∶三年“上自甘泉之高奴，因幸邯郸”，可能亦因高奴有小庙故。此舫后移使用尧，或亦因上各郡移治而高奴小庙废。器亦转使用他出口内处。

原总称第五期（齐代中期至东齐中期显露土文可作）的GM51，商代即刻有灯，灯盘壁刻有“连山脚下离宫行腹腔再加二斤青龙二年造第世三”，对面显露一叶圆形錾，刻有“挟”。连山脚下离宫不知记事载，但可录齐青铜，一为连山脚下离宫铜斗“连山脚下离宫铜渠侧，再加二斤，神爵四年卒史任欣，杜渭左尉司马赏、萧少内佐王于离宫等造”，细也有一个“挟”（《小校》13、68），其二为陈仓连山脚下匝，前所刻有“第十二、陈仓连山脚下共计金匝一，怀一斗八改授，再加五斤十两”，后刻有“芹城东【□□□怀】一斗□改授，再加五斤七两，名谓之廿“（《秋》58，《齐金》4.6），连山脚下即连山脚下离宫，陈仓齐所撰正原属右挟风，故“挟”表挟风各郡。第二次后移于芹城东，因而再度配制，与合编排名第，前所为“第十二”，而后为“廿”，而配制同，怀量亦有可能不差，即一斗八改授。

这类鎏刻有“挟”别号的行灯，基本上亦曾商代，但下多横梁的商用车如盆，1974年乾镇乾陵商代文可作保管所王以求意愿齐“潘华观行腹腔”，身刻有“潘华观行腹腔再加一斤十五两，青龙二年造第卅”，细端刻有篆别号“挟”，下承一盘，沿刻有“太山脚下离宫行腹腔肘并进四斤九两，甘露二年工王于意造，第如卅一”（《潘华观行腹腔》，《录5世六世纪与商代文可作》1980年刊物），此另有还闻到即刻有腹腔，细端亦刻有“挟”别号，太山脚下离宫盖亦在挟风各郡。潘华观行腹腔，唐宋已商代一件（《卢氏》20.2），口内沿刻有“太山脚下离宫行灯下再加一斤九两，甘露二年□□造，第世一”，灯盘壁刻有“上潘”等即刻有别号，青龙二年为前所56年，甘露二年为前所52年，若无宣帝年号。盖先在太山脚下离宫后移于上潘而赞商用车。GM51显露“王于隆私印”，刊道以为可能即“《晋论著·王于莽记事事》中都的王于隆，此记事事云，地皇三年“偏将军汝云、王于隆等二十余人”战‘死’于粱各郡与陈留兵士并作战中都。王于隆第一部不限一人，《齐图章别号王以》就共计收录有“王于隆”印。此行灯为齐宣帝时可作，与死于地皇三年（22年）的偏将军王于隆，以前所相去较远，其他亦无联亦同。

六

代镇东部有1982年以来，历经四年多，挖掘5世六世纪显露土文可作近百2000座，不数数量众多，长达也长，随葬品可作也极为丰富，《概要》“按慕葬木构及随葬品器可作标准化分型”，但显露土文可作葬太多，遗可作越来越赞综错复杂，两者相赞统为一型，工并作极为很大繁难，标准化分国都、分段，断代并非易举。本文主要根据碑铭以及少数基本上已由碑铭或浅浮雕研究工作确由此可知的商代文可作，录辨论述，并作为具体显露土文可作葬、遗可作分国都断代的托础。后头绪纷多，录订繁琐，兹扼要总括如下。

（一）以私印陪葬，通例若无原属显露土文可作主，《概要》归调补第一期QM102显露“郾负”私印，和归调补第二期后段9M1显露“贵海”、6M61 显露“王于旨”私印，若无为北秦国都齐中晚期杞镇李印，“贵海”为“明（周）渝”误辨，“王于旨”为“王于博”误辨。“椽”不从“贝”，“博”下从州郡，上从 若无为杞镇劳有读音。

（二）归调补第二期整段的6M491显露“臭朊”、“虐半”、“安渭”方足耸背托金和，第五期1M8显露“宋子”长圆背长圆足拱桥金和，若无为杞镇李金和，《概要》评由此可知北秦国都金和是不对的。

（三）归调补第二期整段8M89商代无首无格、三柱体细铜长剑，显使用套接长细使用车战，与徒兵士手执有首有格之短长剑不尽相同，乃是铷。李、北燕、北秦国都、楚若无有，但此铷以细弧线式延到细，细并作扁柱圆形，按基本上大量有碑铭之同类器，可以确评由此可知李式，详闻、上世六世纪均不原属北秦国都。

（四）第二期整段QM41商代四山脚下镜，方纽座四四边圆形正对四山脚下别号边长，内另有四花柱也各各相对来时说，假定同于易镇镜范，镜为北燕造，而行于李地，以前所在北秦国都前所。

以上论由此可知四项随葬品遗可作，上世六世纪、详闻、尤以显露土文可作葬商代私印，通例若无原属显露土文可作主，是有否是显露土文可作葬以前所、详闻与显露土文可作主身分的决定性性确凿证据，显露土文可作主在世所必曾为杞镇卫国都人。这批显露土文可作葬最年前所上世六世纪应当总和是北秦国都齐中晚期，详闻为李，《概要》将第一期显露土文可作葬上世六世纪、详闻总和都评由此可知北秦国都，显然不妥，其余商代北秦国都齐中晚期或恰当原总称卫国都遗可作显露土文可作，详闻、上世六世纪、分段都应再度录虑。当然具体分国都、断代还不必综合录察，标准化论断，各方符合而无嫌隙。我未必主张退缩、固执地以某一件商代文可作为断，而忽视其他可作证。由于没有显地沾染显露土文可作葬与显可作，以上意愿数供将来写迟至刊告之参录。但遗可作本身，以碑铭解辨直到详闻、上世六世纪的有否是都确凿证据确凿，恰当毕竟。

闻喜在北秦国都取用李并州各郡前所，其地原属李，第一期6M476陶铜制上三别号陶文，与后来陶铜制上“闻喜市”、“市”之北秦国都齐阴刻有全都不一样，乃是显际上此地本名，陶铜制显露本地烧造，也假定最年前所乃是卫国都陵显露土文可作。无论从哪方面时说，总和是李而非北秦国都。

调补记事∶《中都国都商代文可作刊》1993年12年初19日刊载《平朔十年有条有理挖掘未获再加大实践中》，刊道又挖掘200多座北秦国都齐中都中晚期显露土文可作，正为拙文评由此可知李显露土文可作发放了确凿证据。陶铜制图章已托本识显露，是杞镇而非北秦国都。闻喜、马城东若无北秦国都，依马都从一周城郭城东，荒诞不经，无需另文讨论。

① 青川北秦国都牍“田律”有“仆射名医、吏臂”，按通例，“名医”为仆射之名，非复姓，同于“招待乐”之“招待”，不用并作为北秦国都也以北秦国都之“北燕”并作“匪”之证（此时“北燕”一般若无赞州郡对面并作“晖”）.且在北秦国都标准化前所之武王于二年。北秦国都标准化文别号后，“招待乐”之“王及”亦为“北燕”别号标准化。

② 《北秦国都齐魏晋篆隶别号圆形表》已最少年商代北秦国都齐简牍、

帛论著、刻有字中都“北燕”别号详述，但没有“哪”或“引”别号。假定已标准化于北秦国都文别号。

③《资治通鉴·北秦国都始皇本六世纪》、《六国都表》及有关《列记事事》均未记事北秦国都取用并州各郡，全都祖望谓之∶“并州各郡故李设，北秦国都始皇十九年因之”，这是据《资治通鉴·北秦国都始皇本六世纪》十九年“尽取用李地”，《水经注·涨水》“北秦国都始皇十三年立都从都各郡”，金和子圣体《新侧注和地理集辨》“并州各郡泰设，北秦国都始皇二十三年设”，未详何据，“二”疑衍。《道经通典》“北秦国都始皇十三年移楼烦于善无镇。”按善无镇为齐代并州各故城，当来自北秦国都，北秦国都取用并州各郡当与十三年取用都从都各郡同时。

④ 闻鲁衡《若干北秦国都齐托金和子5世六世纪时之辨辨》，《录5世六世纪》1980年第1期84～85页布一∶11.

⑤ 深入研究论述闻拙著《杞镇青铜详闻、上世六世纪及其就其决定性问题》，《5世六世纪文别号研究工作》第十六辑.

⑥ 《中都国都齐代器物》第33～34页，九江年初亮山脚下25号托显露羽状地四山脚下别号镜无花叶，易镇无此镜范，又《岩窟》1.15四花柱正好相对来时说，和九江年初亮山脚下46号显露土文可作显露不尽相同。

⑦ 闻《九江楚显露土文可作》，《录5世六世纪学刊》1959年第1期50～56页，布版陆∶6、茸∶1.

⑧ 闻湖北热尔省商代文可作监管的委训练员会《湖北九江紫坛铺成北秦国都齐托明理概要》，《录5世六世纪通讯》1957年第1期第29页，布版捌∶6、8，概要即称作，

⑨《北燕陶馆》为易镇陈紫蓬六世纪念馆，所载印若无得自北燕下都，则有若无为北燕印，今戴中都国都历史博可作馆. ⑩ 祁镇盟论著“自贫于王所”，有5例下从心并作“愆”，乃是“哲”别号。《5世六世纪玺汇合编》“哲旨”、“哲言”、“哲事”、“哲上”、“哲官”、“哲之”、“智行”等凡数十印若无从“直”从“心”，“直”甚至简为“二”，而暂、臀若无从“直”声，祁镇盟论著之“蛋”既同“恣”，即“哲”，因同声相假为“誓”，“博贺”印与《祁镇盟论著》同，故凡博复姓印从从州郡者可评由此可知杞镇印。

（贵任合编辑∶于炳文）

温馨陈述：本应用软件意在在于以外都记事事导全都国都各镇录5世六世纪实践中，不并作为任何商业化意在，刊载请写显著露出口内处。我们敬再加和来向原创并作者，凡未写明并作者复住址的文章，均因很难查未获并作者所致，若无原并作者谅解！如有涉及版权决定性问题，若无原并作者或同行告知，我们将及时纠正删除。布文合编辑校对过程中都自觉显露现错误，若无读者批评指正，我们将及时纠正修改。谢谢合并作！

。

英太青凝胶适用哪些人群
上火嗓子疼吃什么药管用
应急救护
类风湿关节炎吃什么药好
芬必得可以和英太青一起服用吗